最高人民法院《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2022]2號，以下簡稱“新司法解釋”）是根據(jù)新證券法及多年來的司法實踐對《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2003]2號，以下簡稱“舊司法解釋”）進行全面修訂的成果，為資本市場規(guī)范發(fā)展提供了有力司法保障。“新司法解釋”的一大亮點是對包括債券在內(nèi)的所有證券虛假陳述的全面適用，本文就“新司法解釋”對債券虛假陳述的適用情形做了梳理，供投資者參考。
一、“新司法解釋”出臺前債券虛假陳述的適用依據(jù)
“新司法解釋”出臺前，新證券法、“舊司法解釋”以及最高人民法院于2020年發(fā)布的《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》（以下簡稱“會議紀要”）是審理債券虛假陳述案件的主要依據(jù)。
新證券法規(guī)定，在股票、債券等證券的發(fā)行和交易活動中，發(fā)行人等信息披露義務(wù)人負有保證信息披露內(nèi)容真實、準確、完整的義務(wù)。信息披露義務(wù)人實施虛假陳述行為，致使投資者在證券交易中遭受損失的，應當承擔賠償責任。
“舊司法解釋”將證券市場限定為“向社會公開募集股份的發(fā)行市場”和“通過證券交易所報價系統(tǒng)進行證券交易的市場”，并排除了“在國家批準設(shè)立的證券市場以外的交易”和“在國家批準設(shè)立的證券市場上通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式進行的交易”。如此一來，原則上只有在證券交易所競價交易的債券才可適用司法解釋，排除了中小企業(yè)私募債、非公開發(fā)行公司債券等。
“會議紀要”是法院審理債券糾紛案件的首個系統(tǒng)性司法文件，主要針對債券的發(fā)行和交易活動所引發(fā)的債券違約糾紛、虛假陳述糾紛等民商事糾紛案件的審理問題統(tǒng)一裁判尺度，對債券虛假陳述案件的審理起到重要規(guī)則補充作用。比如，“會議紀要”明確了債券虛假陳述的損失計算方法，即以一審判決作出前是否賣出債券為界限區(qū)分兩種計算方式：一審判決作出前賣出債券的損失由本金損失和利息組成，其中本金損失按投資人購買該債券所支付的加權(quán)平均價格金額扣減持有該債券期間收取的本金償付（如有），與賣出該債券的加權(quán)平均價格的差額計算；一審判決作出前未賣出債券的損失則按照債券發(fā)行人未能如約償付的當期利息或到期本息計算。在社會廣泛關(guān)注的“五洋債案”中，法院就引用了“會議紀要”規(guī)定的損失計算方法計算投資者損失。
二、“新司法解釋”對債券虛假陳述的適用
“新司法解釋”較“舊司法解釋”的重大突破在于適用范圍上不再限定證券市場、交易方式。除信息披露義務(wù)人在證券交易場所發(fā)行、交易證券過程中實施虛假陳述引發(fā)的侵權(quán)民事賠償案件均可適用外，按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的區(qū)域性股權(quán)市場中發(fā)生的虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件也可參照適用。因此，就債券虛假陳述而言，無論公募債還是私募債，無論競價交易、做市交易還是協(xié)議轉(zhuǎn)讓，原則上都可以適用新司法解釋。
“新司法解釋”大部分規(guī)定均較好地回應了司法審判實踐。比如，在虛假陳述認定方面，債券信息披露義務(wù)人違反法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件關(guān)于信息披露的規(guī)定，在披露的信息中存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，人民法院應當認定為虛假陳述；在交易因果關(guān)系認定方面，以投資者在虛假陳述實施日之后、揭露日或更正日之前實施相應買賣交易行為為成立條件，同時規(guī)定了交易因果關(guān)系不成立的情形；在損失認定方面，民事賠償范圍以因虛假陳述而實際發(fā)生的損失為限。但需要特別指出的一點是，“新司法解釋”以股票市場為基礎(chǔ)構(gòu)建的損失計算方法，較難適用于債券虛假陳述糾紛，投資者可參照“會議紀要”規(guī)定的損失計算方法計算損失。